Καθώς σήμερα συμπληρώνονται 50 χρόνια από την ανακοίνωση ότι ο Φρίντριχ Χάγιεκ ήταν συν-νικητής του Βραβείου Νόμπελ Οικονομικών (ο άνθρωπος που το μοιράστηκε ήταν ο Γκούναρ Μίρνταλ), τώρα είναι η κατάλληλη στιγμή να ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στο άρθρο του του 1945 στο περιοδικό Αμερικανική Οικονομική Επιθεώρηση«Χρήση της γνώσης στην κοινωνία».
Όταν κάλυψα αυτό το άρθρο στις τάξεις μου πριν από περίπου 30 χρόνια, οι μαθητές δυσκολεύονταν να κατανοήσουν τα επιχειρήματά του. Νομίζω ότι μέρος αυτού έχει να κάνει με το γερμανικό στυλ γραφής του Χάγιεκ: πολλές μεγάλες προτάσεις. Έτσι σταμάτησα να καλύπτω αυτό το άρθρο για αρκετά χρόνια. Δεν ήταν όμως ικανοποιητικό. Αντίθετα, έστειλα στους μαθητές λεπτομερή σχόλια και ερωτήσεις σε διάφορες παραγράφους για να τους βοηθήσω να κατανοήσουν το άρθρο. Λειτούργησε καλά.
Κάθε φορά που κοιτάζω τις σημειώσεις μου, τις ενημερώνω. Έτσι σήμερα το πρωί ενημέρωσα ξανά.
Εδώ είναι οι σημειώσεις μου.
Σημειώσεις μελέτης για τον Χάγιεκ, “Η χρήση της γνώσης στην κοινωνία”
http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html
David R. Henderson
9 Οκτωβρίου 2024
Νομίζω ότι αυτό το άρθρο είναι ένα από τα δέκα πιο σημαντικά άρθρα που δημοσιεύτηκαν στα οικονομικά τα τελευταία 80 χρόνια. Οπότε, αξίζει τον κόπο.
Η πιο σημαντική παράγραφος σε αυτό το άρθρο είναι η τρίτη παράγραφος και η πιο σημαντική πρόταση στο άρθρο είναι η πρώτη πρόταση αυτής της παραγράφου:
Ο ιδιότυπος χαρακτήρας του προβλήματος ενός ορθολογικού οικονομικού συστήματος καθορίζεται ακριβώς από το γεγονός ότι η γνώση των περιστάσεων που πρέπει να χρησιμοποιήσουμε δεν υπάρχει ποτέ σε συγκεντρωμένη ή ολοκληρωμένη μορφή, αλλά αποκλειστικά ως διάσπαρτα κομμάτια ελλιπούς και συχνά αντιφατικής γνώσης, που είναι όλα κατέχονται από μεμονωμένα άτομα. Έτσι, το οικονομικό πρόβλημα της κοινωνίας δεν είναι απλώς ένα πρόβλημα του τρόπου κατανομής των «δεδομένων» πόρων – εάν με τον όρο «δοθέντες» εννοούμε ότι δίνονται σε ένα μόνο μυαλό που λύνει συνειδητά το πρόβλημα που θέτουν αυτοί οι «δομένοι». Είναι μάλλον ένα πρόβλημα του πώς να διασφαλιστεί η βέλτιστη χρήση των πόρων που είναι γνωστά σε οποιοδήποτε μέλος της κοινωνίας για σκοπούς των οποίων η σχετική σημασία είναι γνωστή μόνο σε αυτά τα μέλη. Ή, εν ολίγοις, αυτό είναι το πρόβλημα της χρήσης της γνώσης που δεν δίνεται σε κανέναν στο σύνολό της.
Οι σημερινοί οικονομολόγοι, βασιζόμενοι στις ιδέες του Χάγιεκ, αναφέρονται συχνά σε αυτό το σημείο διάσπαρτων πληροφοριών ως «τοπική γνώση». Σκεφτείτε τα είδη τοπικής γνώσης που έχετε για τη δουλειά σας ή άλλους τομείς της οικονομικής σας ζωής, γνώσεις που δεν θα ήταν διαθέσιμες σε έναν κεντρικό σχεδιαστή. Τώρα αναρωτηθείτε πώς θα λειτουργούσαν τα πράγματα εάν έπρεπε να λαμβάνετε άδεια από έναν κεντρικό σχεδιαστή κάθε φορά που θέλετε να ενεργήσετε βάσει αυτής της γνώσης. Σκεφτείτε τη δουλειά σας και άλλους τομείς της οικονομικής σας ζωής.
Στη δεύτερη παράγραφο της Ενότητας ΙΙ, ο Χάγιεκ γράφει:
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα συνδέεται στενά με ένα άλλο ερώτημα που τίθεται εδώ – το ερώτημα του ΠΟΥ είναι να κάνεις προγραμματισμό. Γύρω από αυτό το θέμα περιστρέφονται όλες οι συζητήσεις για τον «οικονομικό σχεδιασμό». Αυτό δεν είναι μια συζήτηση για το αν θα σχεδιάσουμε ή όχι. Αυτή είναι μια συζήτηση σχετικά με το εάν ο σχεδιασμός πρέπει να γίνεται κεντρικά, από μια αρχή για ολόκληρο το οικονομικό σύστημα ή εάν θα πρέπει να μοιραστεί μεταξύ πολλών ανθρώπων.
Όταν οι οικονομολόγοι άρχισαν να επικρίνουν την ιδέα του κεντρικού σχεδιασμού στις αρχές του 20ου αιώνα,ου αιώνα, κάποιοι από εκείνους που ήθελαν κεντρικό σχεδιασμό απάντησαν: «Δεν πιστεύετε ότι πρέπει να σχεδιάσουμε;» Γι’ αυτό ο Χάγιεκ έχει αυτή την παράγραφο.
Διαβάστε και ξαναδιαβάστε την ενότητα III, δεύτερη παράγραφος. Υπάρχουν τόσα πολλά εκεί. Ένα παράδειγμα: σκεφτείτε ένα άτομο που αποφοίτησε από το Στάνφορντ, το Γέιλ ή τη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ στην κορυφή της τάξης του. Σε μια κλίμακα από το 1 έως το 10, τι γνωρίζει την πρώτη του μέρα στη δουλειά που θα τον βοηθήσει να ολοκληρώσει τη δουλειά; Υποθέτω ότι δεν είναι περισσότερο από 4, αλλά ίσως 2 ή 3.
Στην τρίτη παράγραφο της Ενότητας ΙΙΙ, ο Χάγιεκ γράφει:
Ακόμη και οικονομολόγοι που θεωρούν τους εαυτούς τους σίγουρα απρόσβλητους σε χονδροειδή υλιστικά λάθη [i.e., thinking in terms of material wealth] κάνουν συνεχώς το ίδιο λάθος σε δραστηριότητες που στοχεύουν στην απόκτηση τέτοιων πρακτικών γνώσεων, προφανώς επειδή, σύμφωνα με τη σειρά τους, όλες αυτές οι γνώσεις πρέπει να “δοθούν”.
Πριν από περίπου 15 χρόνια το πλυντήριο πιάτων άφηνε ραβδώσεις στα πιάτα και καλέσαμε έναν επισκευαστή συσκευών. Βγήκε (69,95 $ ελάχιστη χρέωση) και μέσα σε 5 λεπτά αξιολόγησε την κατάσταση και μας είπε ότι πρέπει να χρησιμοποιούμε σκόνη αντί για υγρό σαπούνι πιάτων. Θύμωσα για λίγα λεπτά. Μετά θυμήθηκα τον Χάγιεκ. Εξηγώ. Τι καταλαβαίνω ότι σημαίνει αυτό το απόσπασμα;
Διαβάστε την ενότητα IV, πέμπτη παράγραφος. Μερικοί οικονομολόγοι που έχουν μελετήσει τη Σοβιετική Ένωση και άλλες κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες έχουν υποστηρίξει ότι η μεγαλύτερη αποτυχία τέτοιων οικονομιών δεν ήταν στη μεταποίηση αλλά στη γεωργία. Δεδομένου του συλλογισμού του Χάγιεκ σε αυτήν την παράγραφο, εξηγήστε το γιατί.
Στην έκτη παράγραφο της Ενότητας IV, ο Χάγιεκ γράφει:
Επομένως, ο κεντρικός σχεδιασμός που βασίζεται σε στατιστικές πληροφορίες δεν μπορεί, από τη φύση του, να λάβει άμεσα υπόψη αυτές τις συνθήκες χρόνου και τόπου, και ότι ο κεντρικός σχεδιαστής θα πρέπει να βρει κάποιον τρόπο με τον οποίο οι αποφάσεις που εξαρτώνται από αυτούς μπορούν να αφεθούν στη διακριτική ευχέρεια. «Ο άνθρωπος είναι στη θέση του».
Δεν υπάρχουν ερωτήσεις σχετικά με αυτό: απλά σκεφτείτε το.
Στην πρώτη παράγραφο της Ενότητας V, ο Χάγιεκ δηλώνει το δίλημμα:
Χρειαζόμαστε αποκέντρωση γιατί μόνο έτσι μπορούμε να εγγυηθούμε ότι η γνώση των συγκεκριμένων συνθηκών του χρόνου και του τόπου θα χρησιμοποιηθεί γρήγορα. Όμως ο «άνθρωπος επί τόπου» δεν μπορεί να παίρνει αποφάσεις αποκλειστικά με βάση την περιορισμένη αλλά οικεία γνώση του για τα γεγονότα του άμεσου περιβάλλοντός του. Εξακολουθεί να υπάρχει το πρόβλημα της μεταφοράς σε αυτόν των πρόσθετων πληροφοριών που χρειάζεται για να εντάξει τις αποφάσεις του στη συνολική εικόνα των αλλαγών στο ευρύτερο οικονομικό σύστημα.
Αυτό είναι ένα δίλημμα. Μέχρι στιγμής, ο Hayek έχει εξηγήσει γιατί ο κεντρικός σχεδιασμός δεν μπορεί να λειτουργήσει. Τα πράγματα φαίνονται απελπιστικά. Οι πληροφορίες αλλάζουν συνεχώς και κάθε άτομο έχει μόνο το δικό του μικρό μέρος των πληροφοριών. Φαίνεται ότι όλα θα τελειώσουν σε χάος. Υπάρχει ελπίδα; Ναι, γι’ αυτό ονομάζω το επόμενο μέρος: “Ελεύθερες αγορές για τη διάσωση”.
Ας δούμε τι λύνει αυτό.
Διαβάστε προσεκτικά την Ενότητα V, παράγραφος 5, μια άλλη βασική παράγραφο. Ο Χάγιεκ γράφει:
Για τον σκοπό μας δεν έχει σημασία —και είναι πολύ σημαντικό να μην έχει σημασία— ποια από αυτές τις δύο αιτίες έκανε τον κασσίτερο πιο σπάνιο.
Γιατί είναι τόσο σημαντικό που δεν έχει σημασία;
Στην πρώτη παράγραφο της Ενότητας VI, ο Hayek κάνει μια αναλογία μεταξύ του συστήματος τιμών και του εξοπλισμού. Τι είδους αναλογία είναι αυτή;
Στη δεύτερη παράγραφο της Ενότητας VI, ο Χάγιεκ χρησιμοποιεί τη λέξη «θαύμα» για να περιγράψει το σύστημα τιμών και στη συνέχεια στην τρίτη παράγραφο εξηγεί γιατί χρησιμοποιεί τη λέξη. Γιατί;
Δείτε το χιουμοριστικό παράδειγμα τοπικής γνώσης που συνοδεύω το άρθρο του διάσημου οικονομικού αναλυτή Howard Stern.
http://www.theloonies.co.uk/1998.02/0012.html
Καθώς σήμερα συμπληρώνονται 50 χρόνια από την ανακοίνωση ότι ο Φρίντριχ Χάγιεκ ήταν συν-νικητής του Βραβείου Νόμπελ Οικονομικών (ο άνθρωπος που το μοιράστηκε ήταν ο Γκούναρ Μίρνταλ), τώρα είναι η κατάλληλη στιγμή να ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στο άρθρο του του 1945 στο περιοδικό Αμερικανική Οικονομική Επιθεώρηση«Χρήση της γνώσης στην κοινωνία».
Όταν κάλυψα αυτό το άρθρο στις τάξεις μου πριν από περίπου 30 χρόνια, οι μαθητές δυσκολεύονταν να κατανοήσουν τα επιχειρήματά του. Νομίζω ότι μέρος αυτού έχει να κάνει με το γερμανικό στυλ γραφής του Χάγιεκ: πολλές μεγάλες προτάσεις. Έτσι σταμάτησα να καλύπτω αυτό το άρθρο για αρκετά χρόνια. Δεν ήταν όμως ικανοποιητικό. Αντίθετα, έστειλα στους μαθητές λεπτομερή σχόλια και ερωτήσεις σε διάφορες παραγράφους για να τους βοηθήσω να κατανοήσουν το άρθρο. Λειτούργησε καλά.
Κάθε φορά που κοιτάζω τις σημειώσεις μου, τις ενημερώνω. Έτσι σήμερα το πρωί ενημέρωσα ξανά.
Εδώ είναι οι σημειώσεις μου.
Σημειώσεις μελέτης για τον Χάγιεκ, “Η χρήση της γνώσης στην κοινωνία”
http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html
David R. Henderson
9 Οκτωβρίου 2024
Νομίζω ότι αυτό το άρθρο είναι ένα από τα δέκα πιο σημαντικά άρθρα που δημοσιεύτηκαν στα οικονομικά τα τελευταία 80 χρόνια. Οπότε, αξίζει τον κόπο.
Η πιο σημαντική παράγραφος σε αυτό το άρθρο είναι η τρίτη παράγραφος και η πιο σημαντική πρόταση στο άρθρο είναι η πρώτη πρόταση αυτής της παραγράφου:
Ο ιδιότυπος χαρακτήρας του προβλήματος ενός ορθολογικού οικονομικού συστήματος καθορίζεται ακριβώς από το γεγονός ότι η γνώση των περιστάσεων που πρέπει να χρησιμοποιήσουμε δεν υπάρχει ποτέ σε συγκεντρωμένη ή ολοκληρωμένη μορφή, αλλά αποκλειστικά ως διάσπαρτα κομμάτια ελλιπούς και συχνά αντιφατικής γνώσης, που είναι όλα κατέχονται από μεμονωμένα άτομα. Έτσι, το οικονομικό πρόβλημα της κοινωνίας δεν είναι απλώς ένα πρόβλημα του τρόπου κατανομής των «δεδομένων» πόρων – εάν με τον όρο «δοθέντες» εννοούμε ότι δίνονται σε ένα μόνο μυαλό που λύνει συνειδητά το πρόβλημα που θέτουν αυτοί οι «δομένοι». Είναι μάλλον ένα πρόβλημα του πώς να διασφαλιστεί η βέλτιστη χρήση των πόρων που είναι γνωστά σε οποιοδήποτε μέλος της κοινωνίας για σκοπούς των οποίων η σχετική σημασία είναι γνωστή μόνο σε αυτά τα μέλη. Ή, εν ολίγοις, αυτό είναι το πρόβλημα της χρήσης της γνώσης που δεν δίνεται σε κανέναν στο σύνολό της.
Οι σημερινοί οικονομολόγοι, βασιζόμενοι στις ιδέες του Χάγιεκ, αναφέρονται συχνά σε αυτό το σημείο διάσπαρτων πληροφοριών ως «τοπική γνώση». Σκεφτείτε τα είδη τοπικής γνώσης που έχετε για τη δουλειά σας ή άλλους τομείς της οικονομικής σας ζωής, γνώσεις που δεν θα ήταν διαθέσιμες σε έναν κεντρικό σχεδιαστή. Τώρα αναρωτηθείτε πώς θα λειτουργούσαν τα πράγματα εάν έπρεπε να λαμβάνετε άδεια από έναν κεντρικό σχεδιαστή κάθε φορά που θέλετε να ενεργήσετε βάσει αυτής της γνώσης. Σκεφτείτε τη δουλειά σας και άλλους τομείς της οικονομικής σας ζωής.
Στη δεύτερη παράγραφο της Ενότητας ΙΙ, ο Χάγιεκ γράφει:
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα συνδέεται στενά με ένα άλλο ερώτημα που τίθεται εδώ – το ερώτημα του ΠΟΥ είναι να κάνεις προγραμματισμό. Γύρω από αυτό το θέμα περιστρέφονται όλες οι συζητήσεις για τον «οικονομικό σχεδιασμό». Αυτό δεν είναι μια συζήτηση για το αν θα σχεδιάσουμε ή όχι. Αυτή είναι μια συζήτηση σχετικά με το εάν ο σχεδιασμός πρέπει να γίνεται κεντρικά, από μια αρχή για ολόκληρο το οικονομικό σύστημα ή εάν θα πρέπει να μοιραστεί μεταξύ πολλών ανθρώπων.
Όταν οι οικονομολόγοι άρχισαν να επικρίνουν την ιδέα του κεντρικού σχεδιασμού στις αρχές του 20ου αιώνα,ου αιώνα, κάποιοι από εκείνους που ήθελαν κεντρικό σχεδιασμό απάντησαν: «Δεν πιστεύετε ότι πρέπει να σχεδιάσουμε;» Γι’ αυτό ο Χάγιεκ έχει αυτή την παράγραφο.
Διαβάστε και ξαναδιαβάστε την ενότητα III, δεύτερη παράγραφος. Υπάρχουν τόσα πολλά εκεί. Ένα παράδειγμα: σκεφτείτε ένα άτομο που αποφοίτησε από το Στάνφορντ, το Γέιλ ή τη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ στην κορυφή της τάξης του. Σε μια κλίμακα από το 1 έως το 10, τι γνωρίζει την πρώτη του μέρα στη δουλειά που θα τον βοηθήσει να ολοκληρώσει τη δουλειά; Υποθέτω ότι δεν είναι περισσότερο από 4, αλλά ίσως 2 ή 3.
Στην τρίτη παράγραφο της Ενότητας ΙΙΙ, ο Χάγιεκ γράφει:
Ακόμη και οικονομολόγοι που θεωρούν τους εαυτούς τους σίγουρα απρόσβλητους σε χονδροειδή υλιστικά λάθη [i.e., thinking in terms of material wealth] κάνουν συνεχώς το ίδιο λάθος σε δραστηριότητες που στοχεύουν στην απόκτηση τέτοιων πρακτικών γνώσεων, προφανώς επειδή, σύμφωνα με τη σειρά τους, όλες αυτές οι γνώσεις πρέπει να “δοθούν”.
Πριν από περίπου 15 χρόνια το πλυντήριο πιάτων άφηνε ραβδώσεις στα πιάτα και καλέσαμε έναν επισκευαστή συσκευών. Βγήκε (69,95 $ ελάχιστη χρέωση) και μέσα σε 5 λεπτά αξιολόγησε την κατάσταση και μας είπε ότι πρέπει να χρησιμοποιούμε σκόνη αντί για υγρό σαπούνι πιάτων. Θύμωσα για λίγα λεπτά. Μετά θυμήθηκα τον Χάγιεκ. Εξηγώ. Τι καταλαβαίνω ότι σημαίνει αυτό το απόσπασμα;
Διαβάστε την ενότητα IV, πέμπτη παράγραφος. Μερικοί οικονομολόγοι που έχουν μελετήσει τη Σοβιετική Ένωση και άλλες κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες έχουν υποστηρίξει ότι η μεγαλύτερη αποτυχία τέτοιων οικονομιών δεν ήταν στη μεταποίηση αλλά στη γεωργία. Δεδομένου του συλλογισμού του Χάγιεκ σε αυτήν την παράγραφο, εξηγήστε το γιατί.
Στην έκτη παράγραφο της Ενότητας IV, ο Χάγιεκ γράφει:
Επομένως, ο κεντρικός σχεδιασμός που βασίζεται σε στατιστικές πληροφορίες δεν μπορεί, από τη φύση του, να λάβει άμεσα υπόψη αυτές τις συνθήκες χρόνου και τόπου, και ότι ο κεντρικός σχεδιαστής θα πρέπει να βρει κάποιον τρόπο με τον οποίο οι αποφάσεις που εξαρτώνται από αυτούς μπορούν να αφεθούν στη διακριτική ευχέρεια. «Ο άνθρωπος είναι στη θέση του».
Δεν υπάρχουν ερωτήσεις σχετικά με αυτό: απλά σκεφτείτε το.
Στην πρώτη παράγραφο της Ενότητας V, ο Χάγιεκ δηλώνει το δίλημμα:
Χρειαζόμαστε αποκέντρωση γιατί μόνο έτσι μπορούμε να εγγυηθούμε ότι η γνώση των συγκεκριμένων συνθηκών του χρόνου και του τόπου θα χρησιμοποιηθεί γρήγορα. Όμως ο «άνθρωπος επί τόπου» δεν μπορεί να παίρνει αποφάσεις αποκλειστικά με βάση την περιορισμένη αλλά οικεία γνώση του για τα γεγονότα του άμεσου περιβάλλοντός του. Εξακολουθεί να υπάρχει το πρόβλημα της μεταφοράς σε αυτόν των πρόσθετων πληροφοριών που χρειάζεται για να εντάξει τις αποφάσεις του στη συνολική εικόνα των αλλαγών στο ευρύτερο οικονομικό σύστημα.
Αυτό είναι ένα δίλημμα. Μέχρι στιγμής, ο Hayek έχει εξηγήσει γιατί ο κεντρικός σχεδιασμός δεν μπορεί να λειτουργήσει. Τα πράγματα φαίνονται απελπιστικά. Οι πληροφορίες αλλάζουν συνεχώς και κάθε άτομο έχει μόνο το δικό του μικρό μέρος των πληροφοριών. Φαίνεται ότι όλα θα τελειώσουν σε χάος. Υπάρχει ελπίδα; Ναι, γι’ αυτό ονομάζω το επόμενο μέρος: “Ελεύθερες αγορές για τη διάσωση”.
Ας δούμε τι λύνει αυτό.
Διαβάστε προσεκτικά την Ενότητα V, παράγραφος 5, μια άλλη βασική παράγραφο. Ο Χάγιεκ γράφει:
Για τον σκοπό μας δεν έχει σημασία —και είναι πολύ σημαντικό να μην έχει σημασία— ποια από αυτές τις δύο αιτίες έκανε τον κασσίτερο πιο σπάνιο.
Γιατί είναι τόσο σημαντικό που δεν έχει σημασία;
Στην πρώτη παράγραφο της Ενότητας VI, ο Hayek κάνει μια αναλογία μεταξύ του συστήματος τιμών και του εξοπλισμού. Τι είδους αναλογία είναι αυτή;
Στη δεύτερη παράγραφο της Ενότητας VI, ο Χάγιεκ χρησιμοποιεί τη λέξη «θαύμα» για να περιγράψει το σύστημα τιμών και στη συνέχεια στην τρίτη παράγραφο εξηγεί γιατί χρησιμοποιεί τη λέξη. Γιατί;
Δείτε το χιουμοριστικό παράδειγμα τοπικής γνώσης που συνοδεύω το άρθρο του διάσημου οικονομικού αναλυτή Howard Stern.
http://www.theloonies.co.uk/1998.02/0012.html