Πρόσφατα βρήκα μερικά υπέροχα άρθρα που συζητούσαν θέματα παραγωγικότητας σε αγγλόφωνες χώρες. Αρθρο Ben Southwood, Samuel Hughes και Σαμ Μπάουμαν ξεκινά δείχνοντας πόσο πίσω είναι η Γαλλία το Ηνωμένο Βασίλειο στην κατασκευή κατοικιών, οδών ταχείας κυκλοφορίας, μετρό, σιδηροδρόμου υψηλής ταχύτητας, πυρηνικών σταθμών και άλλων μορφών υποδομής.
Η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο είναι ένα ιδιαίτερα ενδιαφέρον ζευγάρι χωρών για σπουδές, καθώς έχουν τόσα κοινά. Και οι δύο χώρες είναι το σπίτι μεταξύ 65 και 70 εκατομμυρίων ανθρώπων και και οι δύο έχουν περίπου το ίδιο κατά κεφαλήν ΑΕΠ. (Το Ηνωμένο Βασίλειο είναι ελαφρώς υψηλότερο σε ονομαστικούς όρους, η Γαλλία είναι ελαφρώς υψηλότερη σε όρους ΣΔΙΤ.) Και οι δύο ήταν σημαντικές αποικιακές δυνάμεις, και οι δύο διαθέτουν πυρηνικά όπλα, και οι δύο είναι χώρες όπου ένας κυρίαρχος οικισμός παίζει ασυνήθιστα μεγάλο ρόλο.
Υπάρχουν όμως και κάποιες σημαντικές διαφορές. Η Γαλλία είναι υπερδιπλάσια από το μέγεθος. Η Γαλλία είναι επίσης λίγο πιο σοσιαλιστική. Οι Γάλλοι εργαζόμενοι είναι πιο παραγωγικοί, αλλά εργάζονται λιγότερες ώρες, με αποτέλεσμα μια περίπου ίση συνολική κατά κεφαλήν παραγωγή. Εδώ είναι το SB:
Η Γαλλία είναι γνωστό ότι έχει υψηλούς φόρους. Λαμβάνοντας υπόψη τους φόρους εργοδότη εκτός από τους φόρους που λαμβάνει πραγματικά ο εργαζόμενος, η γαλλική εταιρεία θα έπρεπε να δαπανήσει 137.822 ευρώ σε μισθούς και φόρους εργοδότη προκειμένου ο εργαζόμενος να λάβει ονομαστικό μισθό 100.000 ευρώ για να πάρει το σπίτι του ευρώ. 61.041 Για να πάρει ένας εργαζόμενος στο Ηνωμένο Βασίλειο το ίδιο ποσό μετά από φόρους (52.715 £, που ισοδυναμεί με 61.041 €), ένας εργοδότης στο Ηνωμένο Βασίλειο θα έπρεπε να δαπανήσει μόλις 97.765,33 € (84.435,6 £) για μισθούς και φόρους από τον εργοδότη.
Και όμως, παρά αυτούς τους υψηλούς φόρους, τους επαχθή κανονισμούς και τα ισχυρά συνδικάτα, οι Γάλλοι εργαζόμενοι είναι σημαντικά πιο παραγωγικοί από τους Βρετανούς – πιο κοντά στους Αμερικανούς παρά σε εμάς. Το κατά κεφαλήν ΑΕΠ της Γαλλίας είναι περίπου το ίδιο με αυτό του Ηνωμένου Βασιλείου, επειδή οι Γάλλοι εργαζόμενοι κάνουν περισσότερες διακοπές και εργάζονται λιγότερες ώρες.
Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε την ευημερία της Γαλλίας παρά τους υψηλούς φόρους και τους αυστηρούς επιχειρηματικούς κανονισμούς της; Η Γαλλία μπορεί να αντέξει οικονομικά ένα τόσο μεγάλο παρεμβατικό κράτος επειδή είναι καλή στο να χτίζει αυτό που εμποδίζει η Βρετανία: στέγαση, υποδομή Και παροχή ενέργειας.
Ουσιαστικά, τόσο το Ηνωμένο Βασίλειο όσο και η Γαλλία κάνουν κάποια πράγματα καλά και μερικά άσχημα. Η Βρετανία είναι σχετικά (και το τονίζω σχετικά) καλή στο να ενθαρρύνει τους ανθρώπους να εργαστούν. Η Γαλλία είναι σχετικά καλή στο χτίσιμο κεφαλαίων. Στην ΕΕ, και οι δύο χώρες βρίσκονται μόνο στη μέση της λίστας ως προς το κατά κεφαλήν ΑΕΠ.
Γιατί λοιπόν η Βρετανία είναι τόσο κακή στην κατασκευή πραγμάτων; Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι αυτό είναι ένα πρόσφατο πρόβλημα. Η Βρετανία ήταν μια εξαιρετική χώρα στην κατασκευή κατοικιών και υποδομών.
Αυτή είναι μια μακρά έκθεση, αλλά υπάρχουν τρία θέματα που εμφανίζονται ξανά και ξανά:
1. Νιμβισμός
2. Υπερρυθμίσεις και γραφειοκρατία
3. Αναποτελεσματική κρατική παραγωγή
Το πρόβλημα της αστάθειας που αντιμετωπίζει η Αμερική σε ορισμένα μέρη όπως η Καλιφόρνια και η Βορειοανατολική είναι ένα εθνικό πρόβλημα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Και ακόμη και όταν εγκρίνονται τα έργα, η Βρετανία αντιμετωπίζει την ίδια υπερβολική ρύθμιση νέων έργων υποδομής και ενέργειας που βιώνουμε στις ΗΠΑ, αυξάνοντας σημαντικά το κόστος. Τέλος, οι κεντρικές κυβερνήσεις τείνουν να είναι πιο σπάταλες από τις τοπικές κυβερνήσεις ή τις ιδιωτικές επιχειρήσεις:
Οι γαλλικές πόλεις πληρώνουν το 50% σχεδόν για όλα τα έργα δημόσιων μεταφορών που τις επηρεάζουν, μερικές φορές το 100% (οι περιφερειακές και εθνικές κυβερνήσεις συνεισφέρουν το υπόλοιπο). Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι στη συνέχεια αγωνίζονται σθεναρά για να καταστείλουν τον πληθωρισμό του κόστους και γενικά τα καταφέρνουν. Το μετρό της Μαδρίτης, ένα από τα καλύτερα συστήματα στον κόσμο, χρηματοδοτήθηκε εξ ολοκλήρου από την περιοχή της Μαδρίτης. Ένα μικρότερο και φτωχότερο συμβούλιο από το Λονδίνο κατάφερε να χρηματοδοτήσει μια επέκταση του μετρό μήκους 203 χιλιομέτρων και 132 σταθμών μεταξύ 1995 και 2011, περίπου 13 φορές το μήκος της σύγχρονης επέκτασης της γραμμής Jubilee του Λονδίνου. Άλλες χώρες εξακολουθούν να λειτουργούν ιδιωτικά συστήματα υποδομής: το θρυλικό δίκτυο διαμετακόμισης του Τόκιο κατασκευάζεται και επεκτείνεται τακτικά από ιδιωτικές εταιρείες που χρηματοδοτούν την ανάπτυξη κάνοντας κερδοσκοπία στη γη γύρω από τους σταθμούς. Το υπέροχο σύστημα αυτοκινητοδρόμων της Γαλλίας κατασκευάζεται και συντηρείται από ιδιωτικές εταιρείες, οι οποίες τους διαχειρίζονται με ενεργειακή και οικονομική πειθαρχία.
Στο ΗΒ, η συγκέντρωση της κατασκευής υποδομών στα χέρια της εθνικής κυβέρνησης έχει αποδυναμώσει ριζικά αυτό το κίνητρο. Κανένας κρατικός οργανισμός δεν θα έχει ποτέ τόσο υπαρξιακό συμφέρον στον έλεγχο των δαπανών όσο ένας ιδιωτικός οργανισμός. Αλλά η εθνική κυβέρνηση ενδιαφέρεται επίσης λιγότερο για αυτό από μια δημοσιονομικά υπεύθυνη τοπική κυβέρνηση, επειδή το κόστος κατανέμεται σε μια πολύ ευρύτερη εκλογική περιφέρεια.
Γράφτηκε δεύτερο άρθρο Ματ Υγκλέσιαςκαι δείχνει πώς η κυβερνητική ρύθμιση μειώνει την αποτελεσματικότητα του δημόσιου τομέα. Υποψιάζομαι ότι αυτό το εύρημα θα εκπλήξει πολλούς ανθρώπους τόσο από την αριστερά όσο και από τη δεξιά που (ανάλογα με την άποψή σας) θεωρούν ότι η κυβερνητική ρύθμιση είτε παρεμποδίζει άδικα τον ιδιωτικό τομέα είτε αποτρέπει τις καταχρήσεις στον ιδιωτικό τομέα. Ο Υγκλέσιας λέει ότι και οι δύο κάνουν λάθος γιατί η ρύθμιση είναι πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα για τον δημόσιο τομέα.
Ορισμένα τμήματα του ιδιωτικού τομέα έχουν πράγματι γίνει λιγότερο ελεγχόμενα (αεροπορικές εταιρείες), ενώ άλλα έχουν γίνει πιο αυστηρά ρυθμισμένα (στέγαση), αλλά ο δημόσιος τομέας είναι ο πιο αυστηρά ρυθμισμένος. Και αυτή η υπερβολική ρύθμιση του δημόσιου τομέα μας κλείνει σε έναν φαύλο κύκλο. Πρώτον, δυσκολεύουμε πολύ τη λειτουργία των κοινοτικών κέντρων. Δεύτερον, έχει ως αποτέλεσμα οι οργανισμοί του δημόσιου τομέα να αποκτούν φήμη για ανικανότητα. Τρίτον, το χαμηλό κοινωνικό κύρος της εργασίας στον δημόσιο τομέα οδηγεί στην επιλεκτική αποχώρηση πιο φιλόδοξων ανθρώπων. Τέταρτον, οι αιρετοί που βιάζονται να ολοκληρώσουν τα πράγματα συχνά αναζητούν τρόπους να παρακάμψουν τους υπάρχοντες θεσμούς του δημόσιου τομέα, μειώνοντας περαιτέρω το κύρος.
Και αυτό που πραγματικά χρειάζεται δεν είναι περισσότερα χρήματα ή περισσότερα ερωτήματα σχετικά με το να βγουν εκτός ελέγχου οι ελεύθερες αγορές ή για ένα νέο παράδειγμα που εμποδίζει την οικονομική ανάπτυξη.
Αυτό που χρειαζόμαστε είναι μια δυναμική εκστρατεία μεταρρύθμισης του δημόσιου τομέα για να αυξηθεί η πιθανότητα ότι όταν οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι θέλουν η κυβέρνηση να κάνει το Χ, το Χ θα συμβεί με εύλογα έγκαιρο και οικονομικά αποδοτικό τρόπο.
Ο Ιγκλέσιας συζητά πόσοι αντιπαραγωγικοί κυβερνητικοί κανονισμοί ισχύουν μόνο για τον δημόσιο τομέα και όχι για τον ιδιωτικό τομέα. Αυτά περιλαμβάνουν γνωστά παραδείγματα όπως ο Κανόνας Προμηθειών Αγοράς Αμερικής και ο κανόνας Davis-Bacon για την εργασία στο δημόσιο τομέα, αλλά επεκτείνονται σε πολλά άλλα λιγότερο γνωστά παραδείγματα κυβερνήσεων που πυροβολούν τον εαυτό τους στα πόδια.
Είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε τη βρετανική μελέτη με τη δημοσίευση του Iglesias. Και οι δύο εκθέσεις φαίνεται να έχουν προετοιμαστεί από πραγματιστές πολιτικούς ειδικούς που θα ήθελαν να δουν όσο το δυνατόν περισσότερα πράγματα στη θέση τους. Αλλά θα αποκαλούσα τους Σάουθγουντ, Χιουζ και Μπάουμαν κεντροδεξιούς, ενώ ο Ιγκλέσιας είναι κεντροαριστερός. Για να είμαστε σαφείς, και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι τόσο ο δημόσιος όσο και ο ιδιωτικός τομέας έχουν σημαντικό ρόλο να διαδραματίσουν, αλλά η SHB τονίζει ξεκάθαρα τα οφέλη της ιδιωτικοποίησης, ενώ ο Ιγκλέσιας τονίζει πώς οι μεταρρυθμίσεις που διευκολύνουν την κατασκευή μπορούν να βοηθήσουν στην αποκατάσταση της πίστης στην ικανότητα της κυβέρνησης. να κάνεις χρήσιμα πράγματα. Εν μέρει, αυτό μπορεί να αντανακλά διαφορές στους τύπους κυβερνητικών αξιωματούχων που προσπαθούν να επηρεάσουν.
Αυτό που μου άρεσε περισσότερο σε αυτά τα δύο άρθρα ήταν το πώς πήγαιναν ενάντια στα καθιερωμένα στερεότυπα. Ο Μπεν Σάουθγουντ έχει μια αστεία ιστορία νήμα στο twitter σατιρίζει τα στερεότυπα ότι η Γαλλία είναι πιο κοινοτική από τη Βρετανία. Ο Υγκλέσιας χρησιμοποιεί συχνά τον ίδιο τύπο χιούμορ, ενθαρρύνοντας τους αναγνώστες του να σκεφτούν όρους όπως «ρύθμιση» και «νεοφιλελευθερισμός» με λιγότερο δογματικό τρόπο που είναι περισσότερο σύμφωνος με αυτό που πραγματικά συμβαίνει στον πραγματικό κόσμο.
ΥΓ. Υποψιάζομαι ότι ορισμένα από τα προβλήματα που συζητούνται σε αυτές τις εκθέσεις εντοπίζονται επίσης σε άλλες χώρες της Αγγλόσφαιρας, όπως ο Καναδάς και η Αυστραλία. Ελπίζω οι σχολιαστές από αυτά τα μέρη να μπουν σε αυτό το νήμα. Γιατί είναι τόσο δύσκολο να χτίσεις οτιδήποτε στις αγγλόφωνες χώρες; Τα νομικά μας συστήματα;